[FelixChou]

最近想做一下CO2吞吐的研究，不知道这项技术在现场应用有什么比较难解决的问题，我现在就知道有腐蚀，结垢，气窜。希望作这方面研究的师兄师姐给点建议，Thanks....

[firework]

这个不多见吧。一般不就是上来就做CO2驱吗?吞吐的目的何在呢?针对低渗油田?

[FelixChou]

引用框（firework ＠ 06-02-2011 - 10:13）

这个不多见吧。一般不就是上来就做CO2驱吗?吞吐的目的何在呢?针对低渗油田?

是不多见，主要是在油藏边角或是不适合CO2驱的低渗地层，据说有效果，我也不是现场的所以不太清楚。

[FelixChou]

顺便问一个题外话，怎么改昵称，我打错字了，呵呵

[firework]

引用框（Felix Chow ＠ 06-01-2011 - 19:18）

引用框（firework ＠ 06-02-2011 - 10:13）

这个不多见吧。一般不就是上来就做CO2驱吗?吞吐的目的何在呢?针对低渗油田?

是不多见，主要是在油藏边角或是不适合CO2驱的低渗地层，据说有效果，我也不是现场的所以不太清楚。

你可以先做一下组分模型的数值模拟。如果模型说明没有效果，基本上实际中也没有效果。如果模型说有效果，实际中也不一定有效果。

[sandstone]

引用框（Felix Chow ＠ 06-01-2011 - 21:20）

顺便问一个题外话，怎么改昵称，我打错字了，呵呵

send me a msg.

[JasonXu]

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。
现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。
现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。
二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

[FelixChou]

引用框（JasonXu ＠ 06-05-2011 - 01:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。
现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。
现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。
二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

谢谢

[candle]

引用框（JasonXu ＠ 06-05-2011 - 02:13）

但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。

请展开解释一下这句话。谢谢

[ytlee]

here is a new release regarding co2 huff&puff
http://bakkenshale.b...f-and-puff.html

http://sequestration...h/hnp_oct06.pdf

DOE field test
http://www.fossil.en...Carbon_Sto.html

[grape]

a paper: "CO2 Huff-N-Puff Process in a Light Oil Shallow Shelf Carbonate Reservoir"

[luteng]

我现在正在做水敏性稠油油藏CO2吞吐技术，应用效果不错。

[roc999]

引用框（JasonXu ＠ 06-04-2011 - 12:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。


如果二氧化碳的mobility这么好，会造成什么问题？


现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，

这个还不知道国内是如何解决的。

第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。

什么叫没达到成熟？

现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。

这不是WAG的最重要原因

二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。

二氧化碳在油田中从注入到采出的过程中很可能不是一直都是miscible的


这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

[roc999]

引用框（firework ＠ 06-01-2011 - 21:13）

这个不多见吧。一般不就是上来就做CO2驱吗?吞吐的目的何在呢?针对低渗油田?

operation cost上来讲，huff-n-puff容易搞一些，前期投资小，风险也小一下。 可以用来在co2 flood之前做pilot.

[JasonXu]

很抱歉，现在才看到回复
1. 国内某研究院对于二氧化碳驱油目前比较推崇，但是我只从事过本项工作的个人理论探索，没有从事相关工作。
2. 比如最小混相压力的计算现在就非常混乱，我没有接触过现场，不知道现场如何解决这个问题。
3. 我曾经模拟过WAG的第一个循环，出现两个前缘，一个是水驱油的前缘，一个是气驱水的前缘。我不知道这个是否可以部分说明这个情况。同样的，这个只是基于个人研究，没有从事过相关项目，貌似国内用的不是太多。
4. 肯定不是一直混相的，难度太大，现在对这方面的数模也不是很清晰

引用框（roc999 ＠ 10-08-2011 - 10:09）

引用框（JasonXu ＠ 06-04-2011 - 12:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。


如果二氧化碳的mobility这么好，会造成什么问题？


现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，

这个还不知道国内是如何解决的。

第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。

什么叫没达到成熟？

现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。

这不是WAG的最重要原因

二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。

二氧化碳在油田中从注入到采出的过程中很可能不是一直都是miscible的


这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

[roc999]

组分模拟都需要有实验数据作为参考。组分模拟只是参考，能够做实验的我们一定用实验验证，然后再calibrate组分模型。

引用框（JasonXu ＠ 11-10-2011 - 08:26）

很抱歉，现在才看到回复
1. 国内某研究院对于二氧化碳驱油目前比较推崇，但是我只从事过本项工作的个人理论探索，没有从事相关工作。
2. 比如最小混相压力的计算现在就非常混乱，我没有接触过现场，不知道现场如何解决这个问题。
3. 我曾经模拟过WAG的第一个循环，出现两个前缘，一个是水驱油的前缘，一个是气驱水的前缘。我不知道这个是否可以部分说明这个情况。同样的，这个只是基于个人研究，没有从事过相关项目，貌似国内用的不是太多。
4. 肯定不是一直混相的，难度太大，现在对这方面的数模也不是很清晰

引用框（roc999 ＠ 10-08-2011 - 10:09）

引用框（JasonXu ＠ 06-04-2011 - 12:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。


如果二氧化碳的mobility这么好，会造成什么问题？


现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，

这个还不知道国内是如何解决的。

第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。

什么叫没达到成熟？

现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。

这不是WAG的最重要原因

二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。

二氧化碳在油田中从注入到采出的过程中很可能不是一直都是miscible的


这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

[yolanda]

引用框（JasonXu ＠ 06-04-2011 - 11:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。
现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。
现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。
二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

1. Typically CO2-flood has lower recovery factor than water-flood, this is because of poorer vertical and areal sweep efficiency, and earlier breakthrough. However, WAG can PARTIALLY solve this problem. It is also fine for reservoirs that have been water flooded previously.

2. For WAG, one can also look at rel.perm. curves. In fact, even N2 injection can reduce residual oil saturation. The effect on water viscosity could contribute.

3. 二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
I am not sure this statement. For pressure above multi-contact miscible scenarios, the oil composition is changing as the progression of the CO2 flood. That is the reason for using a compositional model. I have yet found a field case with first-contact miscible.

[candle]

引用框（yolanda ＠ 02-17-2012 - 06:21）

引用框（JasonXu ＠ 06-04-2011 - 11:13）

我模拟出来的效果二氧化碳的驱替效率不一定比水的驱替要高，但是对于低渗底层，水驱是很难波及到的，二氧化碳则非常容易，一方面是因为气体的扩散特性，（可参照化学的扩散模型，菲克定律），另一方面气体粘度小，二氧化碳大概在0.08mpas左右，水的粘度则达到了1-2mpas，油的粘度则更大，因此二氧化碳的速度是比较快的（达西定律（考虑二次项的））。
现在主要存在的问题，一个是二氧化碳的来源比较麻烦，第二个混相的问题，如果能达到混相，二氧化碳驱替的效果是非常理想的，但是关于混相和非混相的问题上还没有达到成熟。
现在用的比较多的是WAG方法，即气水交替注入，二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分），因此可以明显的降低含水率（参照fw公式）。
二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
这是本人的一些见解，不对之处敬请指正！

1. Typically CO2-flood has lower recovery factor than water-flood, this is because of poorer vertical and areal sweep efficiency, and earlier breakthrough. However, WAG can PARTIALLY solve this problem. It is also fine for reservoirs that have been water flooded previously.

2. For WAG, one can also look at rel.perm. curves. In fact, even N2 injection can reduce residual oil saturation. The effect on water viscosity could contribute.

3. 二氧化碳模拟方面非混相用组分模型比较好，但是对于混相而言没有单一的气相和油相存在，个人认为用组分模型是不合理的。
I am not sure this statement. For pressure above multi-contact miscible scenarios, the oil composition is changing as the progression of the CO2 flood. That is the reason for using a compositional model. I have yet found a field case with first-contact miscible.

yolanda说的很好。补充两个疑问:

JasonXu提到的有二次项的达西定律是什么?非达西效应?除了近井区这个效应的意义不大吧。CO2能祝那么快吗?

"二氧化碳可以提高水的粘度（要与降低油的粘度进行区分）"这个提法比较新，也许是从不同角度看问题吧。